Выход из арифметического кризиса

25.05.2012

Некоторое время я не видел даже чисто теоретически какого-то приемлемого человеческого выхода из последнего арифметичнского кризиса (http://sashov.livejournal.com/2310.html#cutid1) в ряду тех, что связаны с ростом населения страны и исчерпанием старой схемы управления/интеграции и выражаются в достаточно тяжелых смутах и революциях. За исключением внезапного чуда или "терпения и труда несмотря ни на что", которые должны как-то опять-таки чудом, хоть и довольно привычным, всё перетереть. Точнее о моих затруднениях было бы, конечно, сказать несколько скромнее: было просто не придумать даже чисто абстрактно внушающую хоть какую-то надежду схему интеграции/управления (из разряда рационально осознаваемых), работающую при дальнейшем росте населения и не являющуюся дезинтегративной, при этом не сводящуюся слишком сильно к рецепту "делай как попало, и пусть будет что будет".

Наконец, не так давно, о радость, до меня дошло. Хоть что-то в этом роде.

Конечно, если и нет хорошей рациональной схемы - это еще не такая уж беда, хоть такое положение и настораживает. Может быть, чудо действительно произойдет и помимо нее. Но всё же и рассудок на что-то дан, хотелось и с его помощью что-то попытаться сделать... осознать то есть.

Возможно, умные (или практичные) люди и не видели тут особенных проблем. В смысле, знали ответ. Возможно, например, schwalbemanименно на это тактично намекал, говоря мне о том, что всё зависит от применяемых технологий управления. Но - наверное - неприязнь с детства к сочетанию слов технология и гуманитарное не дала мне сразу же понять его намека. Ну что ж, лучше не сразу, чем уж совсем никак. Ведь то решение, которое др меня дошло, всё же можно (а сторонники четкой общеупотребительной терминологии невзирая ни на какое ее безобразие скажут: "и дОлжно") назвать именно технологией (точнее даже всего лишь грубой схемой технологии), пришедшей на смену другой - более старой - в рамках которой кризис и разразился.

Ну, перейду к делу, начав всё же с неддоделанного, что в общем-то не представляет особой новизны даже для меня (пункт 0), а уж потом собственно к великому достижению моей бедной мысли (это будет пункт 1). Если кому некогда или противно читать о достаточно общих, в общем-то, местах, пропустите 0.

0. "Плохие сценарии", недоделки и паллиативы

Чтоб избежать по мере возможности графомании, перечислю все эти плохие сценарии кучей, без всякого структурирования, упоминания (многочисленных) взаимосвязей и взаимопересечений, и обсуждения. В общем-то всё довольно очевидно. Это:

Прямая депопуляция (в том числе вследствии разнообразных внутренних и внешних войн, но также из-за голода, разрухи, стихийных бедствий, вызванных кризисом или случайных), потеря населения в силу терриальных потерь и/или распада, внешнее управление, апартеид (возможен тоталитарный или либертарный его вариант, а также, вероятно, вся шкала смесей и комбинаций; принципиально не обязательно, но на практике тут, видимо, всегда используется, в силу естественности, так или иначе этнический компонент). Гражданская война обычно включает в себя так или иначе практически всё это.

1/2. Полухорошая система.

Полухорошей назову ту систему, которая была после смуты XVII века в Российской империи. Сейчас она уже относится к прошлому, т.к. в своем обычном виде не способна преодолеть порог населения в 140млн. Раньше мне казалось, что она почти идентична (в смысле эффективной модели) обячной "цивилизованной модели" с плоской вершиной пирамиды (около 9 человек) с возвышающимся над ней иногда чисто символическим монархом и до 9 уровней вниз до последнего подданного с коэффициентом ветвления 8=9-1. Однако похоже, в Российской империи была реализована всё же более сложная, совмещенная модель, когда с описанной только что совмещалась (не просто символически) еще и старая "монархическая" пирамида с вершиной из 1 человека, однако, не могущая за 9 уровней достичь самых низов.

Впрочем, в случае, когда монарх был хорош и самоотвержен (способен забыть себя ради поданных и державы), а подданные ему доверяли, всё было не так плохо. Однако так или иначе, к 1917 году перестали вмещать в себя выросшее население одновременно обе схемы - и наша "совмещенная", с царем, и "цивилизованная" с "правительством", что очень скоро и обнаружило Врем.правительство, надеявшееся на то, что именно ему дано спасти положение.

Дальше проблема "перенаселения" несколько ослабилась по сценариям 0 типа. И уже несколько позже появилась возможность реализовать что-то несколько отличающееся от типов 0 и 1/2.

3/4. После 1/2

То, что реализовал Сов.Союз было опять же несколько сложнее, чем то, что оказалось приемлемым для других стран (кроме, быть может, Китая). Более сложный вариант дал Союзу дополнительную прочность и мобильность в критических условиях (а условия были хуже более, чем на порядок, по сравнению со сравнительно тепличными условиями США, Индии, позже - ЕС, да и Китая тоже). Однако привел к довольно быстрому возврату арифметического кризиса - когда "главная республика" - Россия - стала достигать всё тех же 140 миллионов по населению.

Итак, СССР использовал совмещенную модель: штаты/федерализм + унитарная главная республика старого образца, составляющая костяк и сердце союза.

В США же, Индии, затем ЕС - сравнительно тепличная обстановка (хотя и не спасшая, например, от Великой депрессии) позволила использовать федерализм в более чистом виде - с более равновеликими и равноправными членами. Тепличность же заключалась для США - в практически изолированном положении, на порядки облегчавшем защиту границ при наличии огромных собственных природных ресурсов, не говоря уже об импорте при господстве англосаксонского флота. Для Индии же и ЕС, да отчасти и для Китая (шедшего, видимо, несколько иным путем, но тоже очень облегченным) тепличность состояля сначала в наличии тоже сравнительной географической изолированности и внешнего стабилизатора в лице британского господства, а затем - в появлении ядерного оружия, плюс в заинтересованности СССР и США в этих странах как в союзниках или хотя бы нейтральных.

США, кстати, продержались не намного дольше СССР, и хотя тоже превзошли тоже 140 миллионов раза в два, надолго их тут тоже не хватило.

1. Хорошая схема

Ну а теперь о хорошей системе, которая хоть как-то до меня дошла, и в которую, в принципе, влезет до 25 милрд. с небольшим (~20^9-1) человек (неплохое число, да?), а не то что жалкие 140млн. Причем переход на нее может происходить достаточно плавно и постепенно.

Не скажу, что просто и легко. усилия делать придется, даже если все "умом согласятся". Не говорю уж о том, что это лишь схема, а практическое наполнение, как вроде каждому ясно, так же отличается от схемы, как - мне сравнение не подобрать.

Однако для реализации такой (или мало ли еще какой, где есть одно решение, там глядишь найдется и еще; я-то рад, что хоть это до меня дошло, т.е. теорема существования доказана!) схемы не необходимо, чтобы обычный человек срочно научился каким-то невиданным количественным трюкам сознания (хватит тех же одновременно удерживаемых в поле внимания максимальных 9 объектов, а поначалу, пока нас меньше 200миллионов, можно даже и заметно поменьше). Не надо и подписывать капитуляцию перед роботами, которые за нас всё решат, или перед гитлерами, которые также решат всё за нас, включая то, кого и сколько надо ликвидировать.

Это не исключает, конечно, того, что многие всё равно выберут вариант, когда роботы и/или гитлеры за них и вкалывают, и жуют, и даже глотают, но необходимости в таком выборе - нет, получается, уже никакой. Впрочем, если бы и была как бы "необходимость", нашлись бы те, кто с таковой не согласился бы, но это уж отдельный рассказ.

В общем, если кто добрался до этого места, значит он уже достаточно подготовлен в смысле интереса:) так что что тянуть. Рассказываю схему.

Начну с чисто формального изложения, ибо оно очень конкретно, а уж потом сделаю оговорки.

Итак, рецепт таков: с единоначалия переходим на коллективное управление. Каждый узел управления теперь представляет собой не одного человека, а небольшую команду (большая не поможет), от 2 до 4...5 (можно и чуть более) человек (забегая вперед, скажу, что с 2, конечно, легче начать, а 4 - это в некотором роде оптимум, но эффективность тут меняется не резко, и поэтому содержательные моменты могут стать решающими в выборе конкретного числа в каждом конкретном случае). В пределе каждый узел управления становится таким, но поначалу для снятия остроты кризиса достаточно начать с некоторых (особенно тех, что наверху; интересно, М и П это уже знают?).

Фромальный смысл такой замены вот в чем: распределив 9 каналов внимания каждого (обычного) человека в группе из 4 человек так: 1 - вверх (к начальству), 3 - по горизонтали (к членам своей "группы менеджеров"), оставшиеся 5 - вниз - к группам на уровень ниже (или к "конечным исполнителям", если там уже подошва социальной пирамиды).

Формальная опасность одна: координация между пятерками подчиненных каждому из членов группы может оказаться меньшей, чем внутри пятерок, так что не гарантирована координированность, эквивалентная той, что была при старой схеме (с единоначалием и 8 подчиненными). Однако ничего фатального тут, кажется, не видно. Особенно учитывая то, что новая схема как нарочно приспособлена к решению задач, требующих некоторого разнообразия специализации подчиненных.

Сложность же по существу - одна: научиться так работать. И в смысле достаточной согласованности мотивации, и в смысле чисто операционном. Но непреодолимого тут тоже, кажется, ничего не видно. Тем более, что вроде специалисты говорят, что всякие этакие системы "коллективного управления" уже вполне развиваются где только не.

Еще одна содержательная опасность состоит в том (если выразить ее как ра формально), что при попытке выделить из "группы равных менеджеров" одного (который будет равнее других) - для преимущественной коммуникации с начальством, схема грозит выродиться в ухушенный вариант старой, теряя главное свое преимущество - сравнительно малое количество этажей, обеспечивающее устойчивую интеграцию.

Ну вот, собственно, и всё. Есть ли какие комментарии? А может быть - еще варианты?

Меня же радуют в этой схеме две вещи: во-первых, всё же доказанность теоремы существования, во-вторых же - то, что вроде как такие простые арифметические средства позволяют увидеть не просто абстрактное существование неведомо как, а и что-то конкретное. Прочитавшим - спасибо!