Navespro.ru

Внутренние расследования – зона повышенного риска. В идеале деятельность службы безопасности должна быть безупречна с правовой точки зрения. Однако если строго следовать букве закона, то вероятность возмещения ущерба, который мошенник нанес фирме, резко снижается. Во всяком случае, откладывается на неопределенное время. Поэтому руководитель службы безопасности должен отлично знать, на что он имеет право при проведении внутреннего расследования, а на что нет. И оценивать возможные последствия, если все же решается на действия, которые могут быть истолкованы как сомнительные
или неправомерные.

Продолжающаяся с сентября прошлого года история с арестом руководителей службы безопасности «Евросети» заставляет всех начальников соответствующих служб еще раз пересмотреть свое отношение к внутренним расследованиям. Конечно, причины событий могут быть иными, ведь дело о похищении бывшего экспедитора «Евросети», уличенного службой безопасности компании в краже сотовых телефонов, относится к 2003 году. А аресты сотрудников службы безопасности по этому делу начались только осенью прошлого года, после ряда проблем, возникших у Евгения Чичваркина в бизнесе, и конфликта «Евросети» с подразделениями МВД (по данным Ленты.ру). Но факт остается фактом. Служба безопасности провела служебное расследование некорректно, и эту старую историю в нужный момент вытащили из-под слоя пыли, что повлекло за собой более чем серьезные последствия.

Каковы же правила проведения внутренних расследований? Специалисты утверждают: нельзя недооценивать необходимость рутинного документирования всех стадий процесса.

Решение принято,
ответственные назначены

В первую очередь необходимо, чтобы решение о проведении внутреннего расследования было принято коллегиально, руководством предприятия. Основанием для этого должен стать некий документально подтвержденный факт, который дает повод подозревать, что на предприятии совершено мошенничество. Это может быть банальный акт проверки, выявившей недостачу товара на складе. А может – и отчет аналитика СБ, который обнаружил более тонкие признаки совершения мошенничества. По словам консультанта Российского общества профессионалов конкурентной разведки, независимого эксперта Игоря Нежданова, указаниями на вероятное мошенничество могут быть необоснованное исчезновение товара, необоснованное изменение его стоимости, необоснованное изменение его статуса. «Слово «необоснованное» имеет здесь ключевое значение, – говорит господин Нежданов. – Каждое такое действие должно иметь свое основание. Например, выход из компетенции склада должен быть обоснован товарно-транспортной накладной или актом списания и т. д. Для фиксации фактов мошенничества необходимо задокументировать все несоответствия».

Решение о проведении расследования оформляется приказом руководителя предприятия, в котором указывается, на основании чего принято решение (документ или его копия прилагается), определяется цель расследования и указывается ответственный за его проведение (как правило, руководитель СБ).

По мнению Игоря Нежданова, желательно, чтобы расследование проводила комиссия. В ее состав могут входить главный бухгалтер, начальник отдела кадров, руководитель системы безопасности, другие главы подразделений, если их целесообразно привлечь. «Необходимо придать правовой статус данной комиссии и ее действиям, закрепив это приказом по предприятию, – считает господин Нежданов. – В приказе имеет смысл отразить и права членов комиссии, такие как требовать объяснения (в том числе письменные) с сотрудников, снимать копии с документов, привлекать к работе в комиссии сотрудников предприятия». При этом доступ к информации о расследовании должен иметь строго ограниченный круг лиц.

Как подчеркивает директор Агентства исследования и предотвращения потерь (Санкт-Петербург) Игорь Чумарин, руководитель СБ фактически берет на себя всю ответственность за проведение расследования. Он лично определяет масштабы и методы его проведения, необходимость тех или иных действий, и лучше всего, если он при этом консультируется с доверенным юристом.

Порядок проведения служебного
расследования

В идеале рабочая группа должна выяснить суть произошедшего, осмыслить возможные последствия и предположить, что могло бы стать причиной случившегося. Исходя из этого очертить круг подозреваемых в совершении мошенничества.

Затем собрать информацию, имеющую отношение к делу. Документы или их копии, объяснения участников, свидетельские показания, агентурную информацию.

«Объяснения с участников и свидетелей необходимо брать в письменной форме, – советует Игорь Нежданов, – а если есть возможность, то несколько раз с разрывом во времени. Это даст возможность закрепить полученную информацию, облегчит ее обработку, а в случае лжесвидетельствований поможет выявить это по нестыковкам в деталях».

Затем, по словам Нежданова, наступает черед анализа: надо сопоставить разнородную информацию на предмет нахождения связей, нестыковок; выяснить их причины, уточнить собранный материал. На основании фактического материала, его анализа и уточнений группа расследования должна вынести мотивированное заключение. А именно: определить виновника, причины случившегося и меры по исключению подобных фактов в дальнейшем.

Итогом расследования, опять же в идеале, должно стать задокументированное, собственноручно написанное признание виновного, с подсчетом суммы ущерба и обязательством его возместить.

Однако все это – идеальная модель проведения расследования, которую трудно воплотить в жизнь. Тут, предупреждают эксперты, и кроются трудности правового порядка. Законодательство фактически не дает каких-либо реальных возможностей сотрудникам СБ, предупреждает Игорь Нежданов. Допустимые с точки зрения закона действия перечислены в статье 3 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности», «но хочу обратить внимание на то, что в указанной статье описано, что можно делать, но не описано, как можно делать. А именно методы вызывают наибольшие проблемы». Взять, к примеру, пункт 1 «сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса». Да, сотрудникам СБ вроде бы дано право собирать указанные сведения. Но необходимо учесть запрет на сбор персональных данных, к которым можно отнести очень многое. А также запрет на использование негласных методов сбора информации (ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности). «Если все это суммировать, – подытоживает господин Нежданов, – то сотрудники СБ на деле уравниваются в своих правах с обычными гражданами, а кроме того их действия дополнительно контролируются государством». С ним согласен Игорь Чумарин: «С точки зрения закона, – говорит он, – можно использовать только меры, направленные на предотвращение, то есть на недопущение фактов мошенничества путем создания определенных запретительных барьеров, устранение возможностей для мошенничества и обмана работодателя. При обнаружении факта мошенничества, с точки зрения закона, компания должна обратиться в правоохранительные органы и далее уже только сотрудничать с ними. Отсюда следуют и рамки допустимых действий».

Однако, если сразу обратиться в правоохранительные органы, может возникнуть ряд трудностей.

Комментарий юриста

В соответствии со ст. 14 закона «О частной детективной и охранной деятельности на территории РФ» предприятия независимо от их организационно-правовых форм, расположенные на территории Российской Федерации, вправе учреждать обособленные подразделения для осуществления охранно-сыскной деятельности в интересах собственной безопасности учредителя, с правом открытия текущих и расчетных счетов (далее – службы безопасности). Это определение еще больше сужает круг действий СБ предприятия, ведь СБ создана и действует в интересах собственной безопасности учредителя и не вправе оказывать услуги, не связанные с обеспечением безопасности своего предприятия, в том числе «сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса». Но СБ вправе выяснять биографические и другие данные об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов и изучать рынок, собирать информацию для деловых переговоров, выявлять некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров с целью обеспечения безопасности своего предприятия.

Андрей Глушак, генеральный директор

ООО «Правовой навигатор»

Чего ждать от милиции

Практика показывает, что если при обращении в милицию не будет сразу очевиден исход дела, то следствие с большой долей вероятности продвигаться не будет.

«В моей практике достаточно таких случаев, чтобы иметь представление в целом о системе, – говорит Игорь Чумарин. – Если правоохранители сразу не увидят, что «дело выгорит», а сотрудники милиции получат еще одно раскрытое (не ими) преступление, его придется серьезно «толкать», «подмазывать» и вообще иметь неясную перспективу участия правоохранителей». По словам эксперта, зачастую обращение в милицию по серьезным делам имеет продолжение в виде прямого управления следственным процессом грамотными работниками КСБ с использованием ресурсов компании (информационных, транспорта и пр.).

Поэтому все же в случае обнаружения факта мошенничества необходимо попытаться собрать как можно больше информации о самом событии, предмете мошенничества и его фигурантах, короче говоря, сделать максимум усилий для того, чтобы при обращении в органы для правоохранителей был очевиден результат, на который можно рассчитывать. Кроме того, до обращения в органы внутрикорпоративная комиссия по расследованию должна сама хорошо понимать суть происшедшего и собрать для своих внутренних целей серьезный доказательный материал. А вот получить следствие должно только те документы, которые будут «чисты» с юридической точки зрения. «Для передачи материалов в правоохранительные органы достаточно документов, подтверждающих факт необоснованного изменения статуса или ценности собственности компании, – говорит Игорь Нежданов. – Безусловно можно собрать объяснительные записки, но после перехода ситуации из внутрикорпоративного разряда в уголовный под давлением угрозы уголовной ответственности лицо, написавшее такие объяснения, всегда может заявить, что эти объяснения выдумка («чтобы не приставали»), или – что еще хуже – написаны под угрозой физической расправы со стороны сотрудников СБ». Совсем хорошо, считает Игорь Чумарин, если у следствия окажется бумага с раскаянием виновного и добровольным признанием своей вины, а также обещанием возместить ущерб, лучше нотариально заверенные. Нелишним будет освидетельствование в травмпункте об отсутствии следов насилия и т.п. на данный день. «Признавать те или иные материалы доказательствами или нет, будет решать суд, – предупреждает эксперт, – поэтому чаще всего не стоит давать все материалы (особенно в оригиналах) в следствие, лучше предъявлять их в ходе судебного процесса».

В целом можно с уверенностью сказать, что сотрудники СБ, собрав достаточный доказательный материал для внутренних целей и показав лишь его часть для возбуждения уголовного дела, ничем не рискуют. Правда, вести следствие им придется фактически самим, на основе собственных ресурсов, но уже с санкции правоохранительных органов и с вовлечением их кадров в процесс.

Отрицательными сторонами такого вовлечения становится и торможение процесса, и его внутрикорпоративное рассекречивание, и весьма неясные перспективы возмещения убытков предприятию. Но самое главное – правоохранительные органы получают доступ к внутрикорпоративной документации.

А если самим?

Все эти минусы часто заставляют руководителей предприятий решать вопрос самостоятельно. Насколько же законными могут быть действия КСБ, если по итогам внутреннего расследования она не передает его материалы в правоохранительные органы, но пытается самостоятельно добиться от мошенника компенсации нанесенного компании ущерба? Какие именно шаги она может для этого предпринять?

«Не припомню закона, в котором говорится об этом прямо и директивно, – говорит Игорь Чумарин, – хотя наверняка можно подобрать пару-тройку статей из Конституции и УК на эту тему, а потому действия КСБ при большом желании могут быть признаны незаконными. Что касается попыток заставить виновных возместить нанесенный ущерб, то дело только в форме этих самых попыток и документировании процесса. Проще говоря, если у следствия окажется бумага с раскаянием и добровольным признанием своей вины и желанием возместить ущерб «для восстановления своего честного имени», и больше никаких бумаг не будет (справка о найденном имуществе в квартире виновного, его расписки с обязательством продать часть имущества и пр.), тогда сложно будет поставить это в вину КСБ».

Комментарий юриста

Если строго следовать букве закона, то СБ, в случае обнаружения признаков готовящегося либо уже совершенного противоправного деяния (действия либо бездействия), должна незамедлительно сообщить об этом в орган внутренних дел (милицию) и в дальнейшем содействовать правоохранительным органам. В противном случае руководство и сотрудники СБ рискуют попасть под действие соответствующих статей УК РФ и КоАП РФ, например ст. 203 УК РФ «Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб» или ст. 20.24. КоАП РФ «Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности». Не стоит забывать и о том, что на сотрудников службы безопасности предприятия правовой статус работников правоохранительных органов не распространяется, поэтому они не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов дознания, поэтому когда мы говорим о действиях сотрудников СБ «на основе собственных ресурсов, но уже с санкции правоохранительных органов и с вовлечением их кадров в процесс», мы должны осознавать тот факт, что никто письменно не делегировал СБ полномочия органов внутренних дел осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов дознания, а значит, в случае «осложнений» в виде адвоката или сотрудника прокуратуры, отвечать за проявленную инициативу придется СБ или одному из ее сотрудников.

Андрей Глушак, генеральный директор

ООО «Правовой навигатор»

В практике многих руководителей до сих пор есть ход – отдавать проблему возмещения убытков для решения третьим лицам. Это перекладывает на тех риски, связанные с правоохранительными органами. Однако и тут есть опасность ухода информации, в том числе конфиденциальной, на сторону. К тому же издержки от такого способа возмещения ущерба (до 50% суммы и выше) делают его малопривлекательным. Не говоря уже о том, что он явно находится за пределами правового поля. Значит, все же грамотное ведение расследования, документирование всех его этапов, а дальше – либо сразу обращение в правоохранительные органы, либо попытка решить проблему миром, с привлечением правоохранительных органов только в случае неудачи.

Если же риск допустить кого-либо к внутренней документации представляется более серьезным, чем перспектива оставить потери невозмещенными, придется решать проблему внутрикорпоративно, но оставаясь в рамках правового поля.

Фирма, требующая возмещения ущерба сотрудником, может заключить с ним частное двустороннее соглашение, в котором сотрудник обязуется в определенные сроки возместить ущерб. «Это законный договор, – говорит Игорь Чумарин, – и по Гражданскому кодексу он может иметь разные формы. Но необходимо ввести в договор пункт, подтверждающий, что он был заключен не под угрозой, и нотариально заверить его. Обсудите это со своими юристами – соглашение о выплате ущерба необходимо оформлять только предусмотренными законодательством способами».

В любом случае арсенал СБ ограничен убеждениями и увещеваниями. «Мошенник в такой ситуации может воспринять лишь угрозу его благосостоянию. И то если она соизмерима с украденным, – предупреждает Игорь Нежданов. – Такой угрозой может быть перспектива не устроиться на работу. (Если компания, которую он обворовал, позаботится о выдаче негативной рекомендации данному человеку). Это может быть угроза передачи дела в правоохранительные органы и потенциальная уголовная ответственность. А также – угроза широкого распространение информации о данном факте и нанесение непоправимого вреда репутации виновника».

Какой бы путь урегулирования ситуации ни был избран компанией, в итоге ее руководству придется позаботиться о том, чтобы эта ситуация не повторилась в дальнейшем. А внутреннее расследование и его итоги послужили бы хорошим уроком для коллектива. При этом руководству надо хорошо взвесить, какая часть информации должна быть доведена до сотрудников компании, чтобы это произвело нужное впечатление, но не привело бы к возникновению нездоровых настроений в коллективе.

На основе расследования комиссия при составлении отчета должна зафиксировать, по каким причинам стал возможен акт мошенничества. Просчеты каких служб привели к его совершению и как устранить в дальнейшем возможности для совершения подобных действий. Комиссия должна сформулировать и представить на утверждение руководству свои рекомендации. Можно посоветовать улучшить какие-то стадии технологического процесса, усилить режим секретности и работу с кадрами и т. д. Скорее всего, придется поработать над собой и самой СБ, ведь любое мошенничество – это ее прямая недоработка.

Татьяна Трофимова

www.s-director.ru/numbers/cat18/item75

Вам это будет интересно!

Последние новости