Navespro.ru

как это не тривиально может показаться, но разница при интеллектуальном сосредоточении на теме отсутвия "я" и
прочувствованием непосредственно того о чем думается - это разного порядка постижения, хотя могут выражаться одинаковыми словами.

... ни в одном из чувств нет меня (чувство возникает из-за наличия идеи об отдельной сущности, но само по себе чувство не не означает, что эта сущность действительно есть, даже если окрашена эго. далее "нет меня" подразумевает именно это)
- в страхе нет меня
- в любой мысли нет меня. думание происходит без "меня"
- говорение о себе не означает что этот некто "себе" есть.

и - о свобода! - когда появляется мнение о себе - что во мне что-то не так, - кто тот, кто начинает чувствовать ответсвенность за это состояние?
Этот "ответсвенный" оказывается подразумеваемым образом в уме, тенью, а не конкретной сущностью, которая действительно могла бы быть ответственна за возникшее состояние!!
Чувство "себя", "ответсвенного", "контролирующего и решающего, действующего" - это ум, мысли, содержащие слово "я" и только поэтому кажутся указанием на что-то реально стоящее за этим "я". но за словом "я" нет никого реального, а только мысленное сооружение с фундаментом из концепции тела и управляющий телом ум - думающим и принимающий решения.
Кому есть дело что тело пукнуло? Того, кому есть до этого дело, Его не существует. И никакая мысль с "я", обо мне, о тебе не имеет в реальности чего-то конкртного как опоры,основания для наименования "я". И это значит, что некому брать на себя ответсвенность! Братие на себя ответсвенности оправдано только как сознательное допущение существования несуществующего "я", чтобы, например изменить состояние каких-то ассоциаций в мозгу, психике. Ум, как инструмент для выживания в мире и причина образования понятия "выживающего индивидуума" - как раз для этого и используется - для анализа, принятия решений в мире объектов, изменения осознаваемых условий. 
Но функционирование ума не создает реальности тому индивидууму, образ которого есть в уме. Этот образ "себя" даже необхдим анализатору, чтобы отделять себя от других и правильно анализировать и выживать.
ЭТО НЕ ТРЕБУЕТ ИСПРАВЛЕНИЯ  - ЭТО ДОСТАТОЧНО ВИДЕТЬ И НЕ СЧИТАТЬ СЕБЯ КОНЦЕПЦИЕЙ, НЕОБХОДИМОЙ  УМУ ДЛЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ.

Об уме. Феномен ума как совокупности мыслей дейсвтительно имеет место (мыли возникают). Мыслям предшествует намерение, мысли лишь комментарии или память, т.е. мертвые прошлые отпечатки. Речь, кстати тоже отголоски обусловленности в прошлом - повторение заученных звуков. До намерения - ничего, за "ничего" "я" не желает хвататься. Поэтому первй кандидат на сущность "я" - это намеревающая сущность, нечто по своей воле действущее как генератор намерения. Я бы согласился, что ум - это я, если бы обнаружил себя как намеревающего что-то по своей собственной воле. Сначала я подумал, что намеревание по своей воле - это если бы осознавались все следующие 3 факта:
1) осознание пустоты до какого-то конкретного намерения, например сказать следующее слово "ага".
2) осознание возникновения намерения воспроизвести слово "ага"
3) появление слова "ага"

Самое первое, что я могу свидетельствовать - это возникновение намерения сказать "ага". Не осознается предшествующей пустоты и желания что-то намеревать - тогда можно былобы рассмотреть возникновение чего-то в пустоте. Но доказывает ли наличие воли даже если будет осознавание как образуется импульс к реализации намерения?
Как ухватить того, кто начинает образовывать импульс? Я могу так думать, что это я, но фактически я только думаю так, но не отличаю намеренный толчок к созданию импульса от состояния наличия намерения и последующего появления импульса к реализации.
Когда есть только намерение и последующее появление импульса к реализации намерения - в этом я домысливаю себя-намеревающего создателя импульса. Чем это состояние отличается от наличия в уме механически внедренной тенденции говорить "ну" и возникновении намерения сказать "ну"? Почему бы не считать механическим намеревание? Либо даже намеревание неподконтрольно и все появляется спонтанно без нашего контроля, на который тут же заявляет права эго, либо что-то намеревающее есть, но я сейчас не могу его ухватить. Даже в последнем случае, если посмотреть что за природа у этого намеревающего - это нечеловеческая природа, нечто намеревающее в пустоте. Какое "я" согласится, что оно - не эго, а намеревающая пустота? У привычного "я" нет оправдания даже если углубится в его собственную убежденность в себя как обладающую волей сущность. Ему тут же приходит капец.

Может делаться что угодно - нет реальной сущности, способной реально быть ответственной за происходящее!

Можно только притвориться или ошибаться, что это моя (ума) ответственность за происходящее. Решение о моей (ума) ответсвенности провоцирует интеллект ставить цель и задачу решить проблему, за которую взята ответственность, т.е. в механизме ума дается "добро" и зеленый свет мыслям и действиям в направлении решения данной проблемы. действиями же изменяется происходящее и так до решения проблемы, провала или освобождения от иллюзии ответственности.

"делаться что угодно" понимать без антивыживательных крайностей, конечно. Это осознание наоборот возлагает большую ответсвенность на ум как инструмент для мира объектов. Это понимание природы каждого, его жизнь с эго - это как общение с погодой как с реальным существом - похоже на безумство. Да и любое намерение в виде "я против кого-то" - это противоречит осознанию - некому быть против, кроме сущности в уме, а ум понимает, что реальности у сущности нет, что он не деятель и не инструмент какой-то сущности, а просто явление, возникающее как еще один объект в мире объектов. Такая вот освобождающая рефлексия для ума.

Вам это будет интересно!

Последние новости