Navespro.ru

Сегодня 5 марта 2010, пятница, вечер, и я делаю первую запись в своем блоге. Я всегда настороженно относился к этой форме общения, и только особые обстоятельства вынуждают меня взяться за перо, точнее, за наклоненный влево карандаш.
Мне часто приходилось читать и слушать дискуссии между сторонниками демократии и других, недемократических форм правления. Среди либертарианцев эта дискуссия расширяется наличием третьей стороны - анархо-капиталистов. Поскольку я предполагаю, что читать этот пост будут, в основном, либертарианцы, я воздержусь от пояснений терминов, которые нам вполне понятны.
Одним из аргументов (высказанным Х.-Х. Хоппе) против демократии является то, что при ней в результате политической конкуренции приходят только плохие и очень плохие люди, поскольку в процессе этой конкуренции они конкурируют в различных неприятных вещах вроде обмана и демагогии. Это, конечно же, так. Демократия в этом плане просто ужасна по сравнению с вымышленным авторитарным режимом, где на троне сидит бесстрастное и бессмертное существо, проникнутое либертарианством, а все немногочисленные должности вроде полицейских выполняют его немногочисленные  клоны. 
Эта идиллия не выдерживает столкновения с реальностью, где назначения на ключевые должности при недемократических режимах - это результат интриг, родственных (дружеских, земляческих...) связей, подковерной борьбы, аппаратных столкновений и, конечно же, лояльности режиму. 
Не говоря уже о простых чиновниках, которых никто не избирает ни при демократии, ни при тирании, и которые просто тянут лямку с 8 до 17, и дотягивают до пенсии независимо от результата выборов или исхода переворота, если только не попадаются на чем-то особо крупном, или в результате особо показательной чистки.
Конечно, минархизм, к которому удалось прийти к результате выборов, очень уязвим: независимо от того, пришла ли к власти либертарианская партия или победители призвали команду либертарианцев-реформаторов, достигнутые результаты могут быть пересмотрены по тысяче разных причин: поражение на следующих выборах, отставка правительства реформаторов, отход руководства партии от либертарианских принципов с целью понравиться какой-то части избирателей.
Но и минархизм при авторитарном режиме ничуть не менее уязвим. Конечно, на первый взгляд, какие-то вопросы проще решить: закон, который долго проходил бы парламент, обрастая лоббистскими поправками, может быть принят куда быстрее. Но, с другой стороны, авторитарный правитель может охладеть к либертарианской партии, просто поссорившись с кем-то ее лидеров, и им останется только быть в оппозиции, наблюдая за возможным разрушением того, чего им удалось добиться. Да и сочувствующему либертарианству диктатору приходится действовать с оглядкой хотя бы на настроения правящей элиты, ведь кому-кому, а ему совсем не хочется потерять трон. Это может закончиться для него куда печальнее, чем поражение на выборах при демократии.
При этом, конечно же, нет гарантий, что преемник-диктатор будет столь же сочувственно относиться к либертарианству, или что пришедшие к власти демократические правители не начнут борьбу с "наследием проклятого режима" с минархизма.
То есть никаких гарантий того, что государство не разрастется вновь, нет. Но нет их и при анархо-капитализме.
В самом деле, не существует причин, почему бы территории, где защитой занимаются частные защитные компании, не скатиться в обычную диктатуру. Основой ее может послужить все, что угодно: война между защитными компаниями, разделившими бывшую страну на контролируемые ими территории, слияние или поглощение всех основных защитных компаний с последующим установлением монопольной власти над страной или большей ее частью, иностранное вторжение, появление левых партизан, не собирающихся участвовать в конкуренции и убивающих представителей всех защитных компаний. О хрупкости же минархизма при авторитарном режиме ( даже не говоря о том режиме, что установится в результате победы левых партизан) я уже писал. 
Все эти варианты выглядят весьма убедительно и заставляют предположить, что анархо-капитализм, как минимум, не менее хрупок, чем минархизм. 
Что же делать? На мой взгляд, с точки зрения гарантий - абсолютно ничего. Их нет и, скорее всего, не будет. Я не исключаю, что либертарианцам придется отстаивать свои идеи и в этом веке, и в 22-м, и в 25-м. Конечно, просвещение, распространение либертарианства имеет значение, но ведь человек, поддерживающий его, может в нем разочароваться, и уже к нему не вернуться. Навечно его распространить нельзя. 
Что же делать? Как заметил один из персонажей "Алисы в Зазеркалье",  "приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее!"

Вам это будет интересно!

Последние новости