Navespro.ru

Вчера в кровати спорили с мужем про то, надо ли делать анонимной проверку аналитических работ. Муж рассказал, что, когда он учился в магистратуре, Манчестерский университет (при котором была и магистерская программа в Москве) настоятельно предложил местному руководству повысить объективность проверки, чтобы студенты не подписывались, а работы проверялись по номерам. Дальше мы одновременно сказали противоположные вещи: я - как это хорошо, он - как это плохо!

Аргументы мужа: при таком обучении теряется человеческий подход, уходит жизнь из образования. При проверке аналитических работ нельзя не учитывать личность автора, потому что: 1) у каждого своя позиция и особенности мышления; 2) нужно учитывать интеллектуальный уровень человека: то, что для одного будет прогрессом, для другого - посредственной работой.

Если заменить все нормами, принципами, якобы способствующими объективности оценки, из процесса обучения уйдет все живое, уйдет развитие, взаимное обучение учителей и учеников. И если студент или школьник будет недостаточно соответствовать всей этой системе норм и принципов, он будет сломан и растоптан этой системой, и доказать ничего будет нельзя. Нельзя будет пойти и решить вопрос ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ, это самое главное. По справедливости, а не по закону.

Мои аргументы: согласна, что идеалом является гуманное отношение к ученику, уважение и принятие во внимание его личности. Я не против человеческого, а не методического подхода, но считаю, что в нашей реальности это слишком хорошо, чтобы быть правдой. За время своего обучения, особенно в школе, я встретила дай бог пару людей, которые могли ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ ПРАВИЛЬНО решить проблему ученика. Остальные же, в отсутствии системы правил объективного оценивания (анонимного, например), только травили и топтали учеников, решая вопросы субъективно - и не в пользу учеников.

Для того, чтобы было возможно построить такую систему образования, необходимы учителя высокой духовной культуры и нравственности, очень хорошие люди, а не только профессионалы. Таких - минимум. И чтобы оградить детей от произвола других, от педагогоического гадюшника не столь гуманных товарищей, можно было бы ввести какие-то правила для объективности, которые отгораживали бы детей от стервозных теток (и дядек, но теток чаще).

Правда, можно ли путем решеток и оград вырастить хороших, не калеченных людей? Используя эту систему нормативов для своей защиты, дети сами будут расти неспособными решить вопрос ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ. Любой вопрос, не только в образовании.
 
Что ж делать-то, Господи? откуда взять таких учителей, чтобы они могли быть садовниками и скульпторами, а не беспристрастными юристами, машинами по объективному выставлению оценок, не видящими за кривыми строчками с кучей ошибок живую душу ребенка?     

кстати, декан факультета, где учился муж, программу объективизации тогда отвергла и Манчестерский университет послала куда подальше. Уже хорошо.

Вам это будет интересно!

Последние новости