Navespro.ru

наверна третье скоро напишу.
Итак, делимся мыслями, мы наверно только вдвоем Дэнчег пишем о том что на душе? Народ как то больше горазд рефераты катать...

Да  живи ты хоть три тысячи лет, хоть тридцать тысяч, только помни, что человек никакой другой жизни не теряет, кроме той, которой жив; и живет  лишь  той,  которую  теряет.   Вот  и выходит  одно на одно длиннейшее и кратчайшее. Ведь настоящее у всех  равно,  хотя  и  не  равно  то,  что  утрачивается;   так оказывается  каким-то мгновением то, что мы теряем, а прошлое и будущее терять нельзя, потому что нельзя ни у кого  отнять  то, чего  у  него  нет.  Поэтому помни две вещи. Первое, что все от века  единообразно  и  вращается  по  кругу,   и   безразлично, наблюдать ли одно и то же сто лет, двести или бесконечно долго. А другое, что и долговечнейший и тот, кому рано умирать, теряет ровно столько же. Ибо настоящее - единственное, чего они могут лишиться,  раз  это  и  только это, имеют, а чего не имеешь, то нельзя потерять.

                                                                                                   Марк Аврелий, «Размышления».

     Я решился взять для рассмотрения цитату одного из величайших людей эпохи расцвета Римской Империи, как ,несомненно, одного из ярчайших представителей стоицизма. Марк Аврелий провел огромную работу для того, чтобы осознать сущность  процессов, управляющих жизнью общества, и добился в этом, на мой взгляд, великолепных результатов. Его труд «Размышления» представляет собой набор философских тезисов, затрагивающих как исключительно личное мироощущение самого императора, его отношение к жизни, к смерти, к людям, так и некоторые нормы моральной оценки человеческого поведения. Но мне наиболее интересными кажутся те размышления, что затрагивают вопрос о месте личности в глобальном историческом процессе, вопрос о том чем обладает человек при жизни, и что он вместе с ней теряет.

     Приведенная выше цитата приводит меня к мысли, что все так называемое развитие человечества есть по сути беготня по кругу. Ведь если принять, что мы достаточно точно можем определить некие состояния общества, хотя и относительные: назовем их как условные «хорошо» и «плохо». Это можно сделать приняв все государство, иначе говоря общество, его составляющее, за единое целое, упрощенно считая, что к примеру, состояние войны это однозначно плохо для всех, хотя, как мне кажется, это далеко не так однозначно – как то постоянно складывается ощущение, что те постулаты о единении народа,о всеобщем благополучии, о вреде преступности, вредных привычек, далеко не все люди, в том числе и те, что представляют некие властные структуры, или же общественно-политические, держат в уме как свои жизнеопределяющие позиции. Хотя это и не принято высказывать, даже наоборот, порицается. Так вот, исходя из наличия двух состояний государства – хорошо или плохо, все его историческое существования можно разбить на некие циклы, переходы из одного состояния в другое. Ведь не имеют существенного значения те внешние стороны, казалось бы, отличающие одно время от другого. Взять хотя бы технические прогресс – имеет ли значение для семьи, потерявшей отца или сына на войне, погиб он от удара копья или под гусеницами танка? Думаю что нет. Сущность людских горестей, как впрочем и радости, была и останется одинаковой еще многие и многие годы, и неизвестно, поменяется ли. Во всяком случае так я раскрываю для себя смысл слов Аврелия: «Все от века  единообразно  и  вращается  по  кругу,  и   безразлично, наблюдать ли одно и то же сто лет, двести или бесконечно долго».

      А ощущает ли человек все те процессы и тенденции развития, которые происходят вкруг него с той или иной степенью стремительности? Или действительно прав Марк Аврелий,  говоря что человек имеет только настоящее, причем свое настоящее, привязанное к определенному окружающему человека пространству, некоей его среде существования. Я считаю, что лишь немногие постоянно задаются вопросом о своей индивидуальной роли в развитии общества и государства как некого субъекта истории, а в основном все таки люди рассматривают свою страну как некоторое место своего обитания, и исходят из того какую пользу оно им несет, как приспособиться к нему, как в конце концов выжить в том сумбуре вихрем проносящихся событий, которые мы называем общественной жизнью. Хотя здесь стоит отметить, что наверняка я во многом неправ, так как все свои взгляды излагаю с позиции одиночного индивидуума, причем далеко не эталонного по определению. Большинство населения ведь подходят к вопросу о роли государства в их жизни с некоторой «семейной» точки зрения. Но в силу возраста я могу лишь предполагать, как наличие бремени ответственности влияет на мироощущение.

Всем вышесказанным я хочу показать свое некоторое несогласие со словами «прошлое и будущее терять нельзя, потому что нельзя ни у кого  отнять  то, чего  у  него  нет», в приложении ихк поведению людей как элементов государственной машины. Чем же собственно является тогда государство, как ни неким залогом того, что человека ждет какое-то вполне определенное, стабильное существование.? Нельзя говорить о своем прошлом, что его просто нет, и жить лишь настоящим. Все оно сохраняется как бесценный опыт существования и определяет текущее поведение человека. Анализ своего прошлого, истории своего государства, дает понимание тех целей,  которые  необходимо поставить себе на будущее. Ведь кроме как рассмотрения настоящего как единственногоопределяющего твое жизненное состояние, можно его понимать и как путь к воплощению определенной задумки, путь к достижению желанного положения в обществе, государстве.

     Хотя и тут достаточно тяжело оспорить, что направляя свои стремления исключительно в будущее, мы теряем некоторое количество «впечатлений», которые можно получить от жизни сейчас. Скажем так, «откладываем жизнь на потом». Но в том наверное и сила общества в целом, что каждый сам выбирает свой путь, и в постоянном взаимодействии, конкуренции, выясняется чья позиция наиболее устойчива, совершенна.

     Считаю, что слова Марка Аврелия стоит понимать как некий призыв к тому, что не стоит совершать плохого, надеясь искупить это в будущем, или же считая, что заслужил «право на гадость» своими какими-то прошлыми заслугами. Не следует очень уж трепетно относится к своей личности, считая к примеру, что ты более «перспективен», чем кто-то рядом с тобой («А другое, что и долговечнейший и тот, кому рано умирать, теряет ровно столько же»).

     Свое пусть и достаточно путанное, хаотичное изложение, хочу закончить не менее интересной цитатой, подчеркивающей то глубокое познание Марком Аврелием аспектов человеческих взаимоотношений, коих он добился своим упорным трудом, фундаментом которому стало его великолепное образование:

     «Как же это свирепо - не позволять людям устремляться к тому, что кажется им  естественным  и  полезным! А  ведь  ты некоторым  образом не позволяешь им это, когда негодуешь на то, что они заблуждаются. Они-то кидаются на это, конечно  же,  как на  естественное  и  полезное. - Так ведь не так это! – Тогда учи и показывай, не сердясь».

Скрытные.

     Неужели вы не видели ещё тех людей, которые сдерживают и стесняют даже свое восторженное сердце и охотнее остаются немыми, чем теряют стыдливость меры? – И неужели вы не находили еще тех недружелюбных, но вместе с тем благонравных, которые не хотят быть познанными, которые избегают своих следов на песке, и которые бывают лжецами перед другими и перед самими собой, чтобы остаться непонятыми.

                                Фридрих Ницше, «Утренняя заря. Мысли о моральных предрассудках».

    Данную цитату я выбрал как определяющую характер некоторого «пласта» людей, составляющих общество в котором мы живем. Для того чтобы придать своему повествованию близость к исторической теме в своих размышлениях я затрону проблему адаптации человеческого характера к неким внешним факторам, например, политической обстановкой. Будем же полагать, что сам по себе характер, вещь не генетически предопределенная, а выработанная воспитанием, общественным положением, окружением. К вышесказанному прикладываю еще одно высказывание Ницше, которое он озаглавил «Почему так гордо»:

     Благородный характер отличается от обыкновенного тем, что он не имеет под рукой известного числа привычек и точек зрения, как тот: они у него случайные, а не наследственные и привитые воспитанием.

      Постоянно  на уроках истории мы пытаемся понять, а чем собственно схожи между собой правители, деятельность которых можно считать успешной для своего времени, какие черты характера их объединяют, и можно ли вообще выделять некий определенный набор черт «характера лидера», или успешность политиков, реформаторов, бизнесменов больше зависит не от набора качеств, а от степени их развитости, умения их применять. Сразу сделаю оговорку, что интеллект в чистом виде как умение логических мыслить я не буду относить к чертам характера, это скорее другая сторона человеческой натуры, пусть и схожая по той роли, что играет в ее строении.

      Пытаясь как-то распределить лидерские качества по полочкам, приходишь к выводу что их можно разделить на несколько групп, обязательные – честолюбие, психологическая устойчивость, скрытность, причем как раз тут я вижу заслугу Ницше, определившего ее как не как черту характера, идущую исключительно бок о бок со злобностью, и другими негативными свойствами человека. А вторую группу я условно обозначаю как «мотивационные» – те, что собственно и определяют ту цель к которой стремится лидер.

Продолжая рассматривать пример правителей можно сказать, что спектр качеств этих может быть абсолютно любым, к примеру, возьмем властолюбие – человек ставит себе целью завоевания, борется за централизацию власти, приводит в порядок законодательство, строит надежный бюрократический аппарат. А пусть вполне мирная черта, любознательность – уделяется особое внимание экспедициям, развитию путей сообщения, образования и т.п. В зависимости от мотивации даже одни и те же процессы наверняка каждый правитель мог оценивать с разной точки зрения. Допустим страна укрепляет свое экономическое состояние, ведет накопление капитала, проводит какие-то реформы, борется за рынки сбыта – один правитель видит в этом лишь средство, к примеру для того чтобы в последствии это самое экономическое могущество употребить на военные нужды и прославиться завоеваниями, а для другого это цель, и он наоборот подчинит политику государства сохранению стабильности и благополучия. К третьей составляющей моей модели «характера лидера» я бы отнес все то «жизненное», что определит такие свойства человека как его манеру поведения, стиль руководства, коммуникабельность.

     В итоге характер, который делает человека лидером, то есть таким который способен что-то совершить, повести людей за собой, подать пример в конце концов, представляется мне неким механизмом из трех составляющих, где каркас из  обязательных качеств приводит в движение некая мотивация, а все остальные особенности определяют средства достижения этим механизмом определенных целей, назовем это его специализацией.

     Высказавшись по первой цитате и обозначив то направление размышлений на которое она меня подвинула, присовокупляю, что лидеру присущи те же черты, что приписывает Ницше благородному характеру. Вторую цитату я понимаю как наличие независимой точки зрения, способность самостоятельно вырабатывать жизненную позицию и принимать решения, а не пользоваться неким набором стереотипов, или же навязываемых действий. Ведь если правитель кому-то потакает, то какой он тогда правитель? Он лишь считается таковым, прикрывай собой роль действительного лидера.  

Вам это будет интересно!

Последние новости